La educación y la prevención de la diabetes es el tema del Día Mundial de la Diabetes para el periodo de 2009 al 2013. Esta es la campaña mundial.

Uno de los posters de la campaña

Mapas en BibliOdyssey

Lema: Hay muchas maneras de ver un cáncer. La mejor es buscando su cura.
Ayuda al Hospital de Barretos a ganar su lucha contra el cáncer.

A final de septiembre se presentó un estudio que evalúa la calidad de los sistemas sanitarios europeos (33 países). En este ranking, elaborado por Health Consumer Powerhouse, España ocupa el puesto 21 (el peor puesto de Europa Occidental, excepto Portugal). Entre las categorías en las que el Sistema Nacional de Salud (SNS) se llevaría las peores notas están el acceso, las demoras, los derechos del paciente, la calidad de sus servicios online,  y su sistema de información ‘E-health’.

El informe ha generado polémica… porque la nota es un suspenso:
- El Ministerio de Sanidad español ha echado por tierra la credibilidad del mismo, entre otras cosas porque no incluye entre sus indicadores ni la universalidad en la protección de la salud ni el pago o copago de los servicios sanitarios. Por el contrario, considera como indicadores de calidad el acceso directo a los médicos especialistas o la asistencia sanitaria privada
- La Organización Médica Colegial despacha el tema rápidamente: “tras el estudio detallado del mismo, ha quedado demostrado que sus conclusiones no han sido muy acertadas”.  El estudio detallado al que se refieren es este informe de José R. Repullo, Jefe Dpto. Planificación y Economía de la Salud, del Instituto de Salud Carlos III.
- La Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública realiza algunas puntualizaciones, aunque admitiendo parcialmente las críticas a las demoras.

Sin embargo, creo que sería mejor tener en cuenta alguna vez lo que el consumidor (el paciente) dice:

-Acceso. Las opiniones de las Organizaciones de Consumidores se desvían significativamente de las “estadísticas oficiales” en cuanto a la posibilidad de acceso por los pacientes a sus propios datos. El acceso de los pacientes a su propia información clínica es  un derecho reconocido en España nada menos que por cuatro leyes”: la Ley General de Sanidad de 1986; la Ley de Autonomía del Paciente de 2002; la Ley de Cohesión y Calidad del SNS de 2003; y la Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter Personal, de 1999. Pero los pacientes no parecen estar muy contentos.

-Demoras. El informe recoge si es menor de 90 días para operaciones no graves (según los últimos datos de Sanidad, son 68). El director del estudio, Arne Björnberg, matiza: “cuando no te sientes bien, una semana puede parecerte demasiado”.

-Derechos de los pacientes.  Björnberg ha explicado que en los apartados como los derechos de los pacientes, los resultados se han obtenido mediante una encuesta por Internet en la que han participado “más de 70 asociaciones”, y que éstas han dado “la peor puntuación de Europa” a la categoría en la que se les pregunta por la facilidad para obtener la propia historia clínica.

-Servicios sanitarios on-line y e-health. ¿Extraña que los pacientes valoren mal este aspecto?

Si el centro del Sistema es el paciente (o usuario o consumidor o ciudadano o cliente, que más da) habrá que asumir que el paciente juzgue y evalue la atención que recibe.  Algunos “pacientes ciudadanos” pensamos que para llegar a ser un actor en el sistema en la práctica, no en la teoría, necesitamos acceder al conocimiento para comparar políticas de salud, servicios prestados y calidad de la atención. El paso inicial hacia el “empoderamiento” de los pacientes sería aumentando la información a la que tiene acceso. Un paciente bien informado puede participar y decidir activamente sobre su atención médica. Si ni siquiera puede acceder a su historia clínica…

“¿Por qué los americanos rechazan la reforma del sistema de salud?” Esta pregunta me rondaba la cabeza hace tiempo. Elvira Lindo trata de responderse a sí misma en este artículo publicado en ElPais el 18/10/09: “el adoctrinamiento individualista que los americanos reciben desde niños les lleva a pensar que buscar protección es indigno, vergonzoso: si lo piensan en relación con el amparo que pueden proporcionar los padres, cómo no lo van a pensar del Estado. Prefieren la caridad, que es algo que depende de la voluntad individual, a la justicia social a través de los impuestos. Un pobre, me dice un amigo americano, piensa que el Estado quiere arrebatarle el poco dinero que tiene para que le pague a otro pobre las medicinas.”

Jorge Soley Climent (1) también intenta entender este rechazo: “A la mayoría de los españoles les asombra que pueda haber quien se oponga a la iniciativa del presidente Barack Obama y se imagina a los estadounidenses como un pueblo de egoístas insolidarios que no se preocupan por la suerte de sus conciudadanos enfermos, dejados a su suerte sin cobertura médica estatal. Se aprovecha entonces para hablar de un capitalismo salvaje, de un darwinismo social, que deja en la cuneta a los más débiles sin el menor rubor. Porque, ¿quién en su sano juicio se puede oponer a dar asistencia médica a los más desfavorecidos? En buena lógica, quienes se oponen a los planes de Obama, conservadores la mayoría para más inri, no pueden sino ser unos crueles egoístas. Esta imagen, tan extendida, se fundamenta, a mi parecer, en el desconocimiento [del sistema sanitario], por una parte, y en el prejuicio por otra”…

Pero… “esos crueles individualistas son los que más dinero destinan a obras de caridad, a iniciativas sociales y culturales, a organizaciones no gubernamentales de todo tipo, de todo el mundo. Curioso, ¿no? Pero además, forman una sociedad envidiada por lo que de vitalidad asociativa tiene, desde las comunidades locales, pasando por las vibrantes parroquias, hasta la movilización social para algunos temas de calado como la lucha contra el aborto o la tan manida campaña presidencial de Obama. ¿Cómo se entiende que una sociedad tan dinámica y con tanta vida asociativa se muestre tan reacia a aceptar el plan de Obama de tener una Seguridad Social universal a la europea? A lo mejor resulta que la vida asociativa y comunal es tan intensa precisamente por las mismas razones que les llevan a luchar contra el “Obamacare”. A lo mejor la intromisión del Estado en la vida de las personas es una tendencia siempre expansiva que acaba por secar la vida asociativa, como ha sucedido en Europa. A lo mejor, el estado paternalista que elimina la libertad de elección nos va haciendo cada vez más dependientes e infantiles y los norteamericanos, conscientes de este peligro, luchan por frenar este peligro. Es lo que, en pocas palabras, expresaba el lema de una campaña contraria al plan Obama, al que acusan de significar “menos libertad y más impuestos”.”

Jeffrey Harris (2), ahonda en este tema en el último Boletin de  la Asociación de Economía de la Salud: “los estadounidenses se ven curiosamente ansiosos por la posibilidad de efectuar un cambio radical, como si la población entera sufriera de un caso severo colectivo de aversión al riesgo. En asambleas comunitarias por todo el país, las personas corrientes se paran y preguntan en voz alta ¿Es posible que la reforma sanitaria – la llamada ObamaCare – sea aun peor que lo que tenemos ahora? Según muchos comentaristas, la población americana está sucumbiendo a las acusaciones flagrantemente falsas de la derecha. Al fin y al cabo, los estadounidenses se han dado cuenta de que su sistema sanitario padece de tantas distorsiones interconectadas que medidas adicionales y en el margen no servirían para nada”.

La población norteamericana asiste, por tanto, con ansiedad a los intensos debates sobre el llamado ObamaCare, que ha llegado a dividir a los demócratas. La cuestión se torna cada vez más política. Como siempre, al final resulta una cuestión de votos. Como afirmó Paul Krugman, premio Nobel de Economía y columnista del diario The New York Times, “la opción pública se ha convertido no tanto en un símbolo sino en una señal, en una prueba para ver si Obama es realmente el progresista al que los activistas creyeron estar respaldando”.

–xx–

Alex Grey

(1) Jorge Soley Climent. American Review.Para entender la oposición al “Obamacare”.13 de Septiembre de 2009

(2) Jeffrey Harris. La Reforma Sanitaria Americana Desde el Ojo de la Tormenta. Boletin AES, mes de septiembre, 2009. Profesor de economía del Massachusetts Institute of Technology en Cambridge, Massachusetts, y médico de atención primaria del Blackstone Valley Community Health Care en Pawtucket, Rhode Island.

Tras asistir a un debate sobre lo que debería ofrecer una web de un hospital público, busqué en Google y me ofreció este artículo sobre lo que pueden hacer los editores centrados en el producto (en este caso el libro) en un mundo centrado en las comunidades en red. Estas son algunas ideas que entresaco del citado artículo:

“Unas cuantas premisas fundamentales que vamos a abordar antes que nada:

- La primera es que Las Cosas Van a Cambiar, y no creo que haya mucho desacuerdo en esto, así que podemos pasar al hecho de que Es Necesario tener una imagen del futuro para adaptarse al cambio. Es necesario tener una imagen del futuro para saber qué hay que hacer en el presente.

- La segunda es que aparecen cosas nuevas, y no tienen ustedes la posibilidad de sentarse entre bastidores y observar cómo funcionan las cosas y analizarlas. Tienen que ser oportunistas, tienen que ver qué oportunidades existen y tienen que probar cosas nuevas todo el tiempo, y todo esto tienen que hacerlo dentro de algún marco de trabajo, dentro de alguna comprensión del futuro porque sabemos que hay tantas cosas nuevas en marcha que apenas podemos recordar todas las de hace quince días, y mucho menos probarlas todas. En 1989 la World Wide Web aún estaba por inventar, pero podía uno conectarse. Con Prodigy. Por módem. Y ahora, 20 años después, llevas Internet en el bolsillo. ¡Las cosas han cambiado mucho en 20 años!”

“¿Qué puede ocurrirle a la industria [...] en los próximos 20 años? Todo esto es pura imaginación. Me lo invento por completo, pero es que tienen que hacerlo así porque no se puede conducir mirando el retrovisor, hay que pensar en cómo van a cambiar las cosas:

- Lo primero que va a ocurrir, o aquello hacia lo que estamos evolucionando, lo que va a ser en 20 años, es que de hecho no tendremos discos duros.

- Lo que eso significa es que todos somos licenciadores y licenciatarios. Cuando llegue el día en que ya no tenga un disco duro en el ordenador y lo que acaba de escribir lo guarde en la nube, tendrá que licenciarlo. Tendrá que decir “Esto puedo utilizarlo yo y nadie más” o “Esto puedo utilizarlo yo y también mi ayudante” o “Cualquiera que pague 100 dólares puede utilizarlo”. Así que, en cierto sentido, tendrá que fijar unas condiciones de licencia para todo lo que guarde. Habrá condiciones predeterminadas, no tendrá que rellenar un formulario cada vez que guarde algo, pero en la práctica será así. ¿Dónde está ocurriendo esto ya? En Scribd. Ahora mismo. La gente pone documentos ahí y les adjudica la licencia que considera adecuada para ese documento.

- Todo está en la nube. Así que vamos a tener una nube en la red y accederemos a ese material a través de pantallas y dispositivos, que serán la misma cosa. Una pantalla es un dispositivo que te lleva a la nube y te permite leer. Y tendremos todo tipo de pantallas.

- De conteNido a conteXto

Todos nosotros estamos en el negocio de los contenidos y tendremos que pasar al negocio del contexto. En el futuro, será más importante tener un “público” (eyeballs) que tener una propiedad intelectual, porque el valor se mueve hacia lo escaso. Esto es inmutable, no se puede cambiar. La creación y la distribución de contenidos ya no son escasas; cualquiera puede hacerlo. La distribución no es un factor. Ahora mismo puedo escribir algo en mi ordenador, subirlo a mi web y ya está distribuido. Cualquier persona del mundo con acceso a la red puede obtenerlo. El problema es: ¿cómo van a saber que existe? Este es el problema. La comercialización, el márketing, es el problema.

–xx–

Estas reflexiones tal vez no sean completamente aplicables al sector sanitario público, dada la confidencialidad de la información que se maneja, pero ¿es que alguien se lo ha planteado al menos? ¿qué imagen se tiene del hospital (de la atencion sanitaria) del futuro? ¿Qué posibilidades ofrece un mundo en red para este sector?

Imagen de: http://www.informatics.indiana.edu/fil/Net/
Web topology simulated according to growth model in F. Menczer, PNAS 101:5261, 2004. Visualization by Mark Meiss.

¿Cuándo la ignorancia llegó a ser un punto de vista? (Scott Adams)

La pregunta surge tras repasar el acreditado procedimiento de gestión de proyectos ARC de Dilbert que consiste en lanzar un proyecto fundamentado en un optimismo sin ninguna garantía y soportado por competencias engañosas, en su fase primera; en su fase segunda, los obstruccionistas tratarán de ahogar nuestros sueños; la ignorancia y la envidia, a continuación, alimentarán rumores que se repetirán hasta convertirse en conocimiento ordinario; los recursos serán entonces asignados basándose en la desinformación y el favoritismo; por último, los requerimientos irán a la deriva hasta que el proyecto sea indeseable e imposible.

]]> http://hospitalia.wordpress.com/2009/10/14/una-fuente-del-conocimiento-en-gestion/feed/ 0 eee http://hospitalia.wordpress.com/2009/09/30/gripe-a-actualizacion/ http://hospitalia.wordpress.com/2009/09/30/gripe-a-actualizacion/#comments Wed, 30 Sep 2009 17:52:40 +0000 eee http://hospitalia.wordpress.com/?p=2273 ]]>

Dije en un post que no creía en conspiraciones. A día de hoy no sé que creer, así que he procurado recabar alguna  información.

Primero mirad este VIDEO: CAMPANAS POR LA GRIPE A , de TERESA FORCADES, doctora en Salut Pública y monja, que hace una reflexión sobre la historia de la GRIPE A, aportando datos científicos, y enumerando las irregularidades relacionadas con el tema y las implicaciones políticas que de ello se derivan. Merece la pena llegar hasta el final. Las ideas están resumidas en el siguiente documento: Reflexión y propuesta

• ¿Por qué no ha tenido eco alguna la contaminación de vacunas  que se produjo en la República Checa por una filial de la farmacéutica BAXTER en febrero de 2009?. La noticia apareció el 6 de marzo de 2009 en The Times of India.

• ¿Qué información hay sobre la seguridad de la vacuna y sus potenciales efectos secundarios? ¿Por qué no se siguen los trámites habituales? ¿Es obligatoria ponersela sin saber si puede estar contaminada también? ¿Qué responsabilidades asumen el gobierno y las compañías farmacéuticas?

• ¿Por qué la OMS ha cambiado la definición de pandemia? “En las próximas semanas podríamos ser obligados a inyectarnos una vacuna debido a la declaración de la OMS de pandemia al máximo nivel”.

Información sobre denuncia. La periodista de investigación de Austria  Jane Bürgermeister ha presentado cargos penales al FBI en contra de la Organización Mundial de la Salud (OMS), las Naciones Unidas (ONU), y varios altos funcionarios de Gobiernos y empresas en relación con el bioterrorismo y los intentos de cometer asesinatos en masa.

Barbara Loe Fisher, presidenta del Centro Nacional de Información sobre Vacunas (EEUU), reflexiona en este vídeo acerca del poder sin precedentes que ha adquirido la OMS y el CDC  (tras los atentados del 11-S)  lo que permite crear vacunas y medicamentos experimentales para situaciones de emergencia, saltándose los requisitos de licencia habituales de la FDA.

En España, se aprueba el Real Decreto 1015/2009, (BOE del 20 de julio) por el que se regula la disponibilidad de medicamentos en situaciones especiales. El Real Decreto desarrolla el artº 24 (apartados 3 y 4) de la Ley 29/2006.

La Ley 29/2006, de 26 de julio, establecía en el artº24.
4. “La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios podrá autorizar la importación de medicamentos no autorizados en España siempre que estén legalmente comercializados en otros Estados, cuando esta importación resulte imprescindible para la prevención, el diagnóstico o el tratamiento de patologías concretas por no existir en España alternativa adecuada autorizada para esa indicación concreta o por situaciones de desabastecimiento que lo justifiquen”.

El Ministerio de Sanidad y Política Social declara como de emergencia la actual situación excepcional provocada por el nuevo virus de la gripe A/H1N1 (08/07/09). El Consejo de Ministros aprueba en agosto actuaciones de emergencia con un coste de 333.010.000 euros, cantidad no dotada en los créditos presupuestarios disponibles (procede del Fondo de Contingencia). Para vacunas son 270 millones: los contratos para la compra de vacunas se suscribieron en julio con dos laboratorios: Novartis y GlaxoSmithKline.

La Agencia Española del Medicamento emite Dictamen positivo para la autorización de dos nuevas vacunas frente al virus de la gripe A(H1N1) pandémico en Europa, después de que la Agencia Europea del Medicamento recomendara la comercialización a las vacunas de Novartis  y GlaxoSmithKline.

Enlaces de calma:

• Organización Médica Colegial de España advierte de que “se está creando una alarma y angustia exagerada en torno a la Gripe A“-

• SESPAS publica en su web un documento de consenso sobre la gripe donde se dice que “Los países del hemisferio sur acaban de pasar el invierno y la gripe sin la vacuna específica, sin que el impacto negativo de esta gripe haya superado al de la gripe estacional. La gripe se cura en la inmensa mayoría de los casos espontáneamente.” En la carta a los profesionales, SESPAS dice que “exponerse a una falta de respuesta o incluso a potenciales efectos adversos solo es razonable cuando los perjuicios a evitar son enormes.”

• Equipo CESCAS:  “la gripe A tiene menos gravedad y mortalidad que la gripe de todos los años (la gripe estacional). Conviene hacer lo de siempre, no vacunarse y no tomar más medicamentos que los necesarios para calmar las molestias.”

• La Dra. Pilar León, microbióloga, nos ofrece este documento.

• Blog gripe y calma.

• Equipo CESCAS, sobre la gripe A.

Lo que parece claro en este momento es que el alarmismo que ha causado esta pandemia parece ser más grave que la pandemia en sí misma. ¿Hay razones para esta especie de locura? Según este video sí:

En febrero hablaba de la apuesta por SNOMED (Systematized Nomenclature of Medicine-Clinical Terms). En la página del Ministerio de Sanidad aparece ya como novedad en este enlace.

Informa la web del ministerio que “Snomed CT es la terminología clínica de referencia seleccionada para la Historia Clínica Digital del Sistema Nacional de Salud (HCDSNS), lo que supone un primer paso hacia la interoperabilidad semántica de la HCDSNS.”

“Snomed CT es un vocabulario normalizado que permitirá la representación del contenido de los documentos clínicos para su interpretación automática e inequívoca entre sistemas distintos de forma precisa y en diferentes idiomas, facilitando el acceso a la información relevante para la toma de decisiones clínicas: los profesionales puedan interpretar el contenido de los datos de salud de un ciudadano independientemente de su lugar de origen y de la lengua en la que sus datos se encuentren.”

El Ministerio de Sanidad y Política Social en el organismo que oficialmente puede distribuir Snomed CT, junto con las ediciones y extensiones españolas que se desarrollen, tanto a organizaciones públicas como privadas, dentro de nuestro territorio nacional.

Publicaciones y guías